某县甲公司因流动资金不足，与该县乙信用社商量借款事宜，应乙信用社的要求，甲公司找到常年业务户丙公司为其提供质押担保。三方于1999年8月3日签订了借款质押担保合同，主要约定：乙信用社贷给甲公司贷款20万元，贷款用途为流动资金，月息6%，借款期限为2个月。由丙公司提供一部价值约为20万元的轿车作为质押担保，担保的范围为甲公司所借信用社贷款20万元本金中的15万元。合同签订当日，丙公司当即将轿车移交给乙信用社占有后，乙信用社支付给了甲公司20万元贷款。借款到期后，甲公司无力偿还贷款。丙公司为急需使用小轿车，替甲公司偿还借款15万元后，丙公司要求乙信用社将小轿车返还。乙信用社以甲公司尚欠贷款未还清而拒绝返还。于是丙公司以乙信用社为被告向法院起诉而形成纠纷。乙信用社拒绝返还质物的行为有法律依据吗？
正确答案:乙信用社拒绝返还质物的行为没有法律依据。我国《担保法》第71条第1款和第2款规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”因此，动产质权的行使，为动产质权的主要效力。但是根据71条第1款的规定，质权人行使质权的条件是债务人在债务履行期届满时未履行债务。而本案中，出质人仅担保甲公司所借信用社贷款20万元本金中的15万元的约定是三方真实的意思表示，质权人也是同意的。而现在出质人丙公司已经履行了其担保责任，质权人事实上已经实现了自己的质权，因此乙信用社拒绝返还质物的行为没有法律依据，其应当将质物返还给丙公司。
答案解析:有
微信扫一扫手机做题