2012年1月，李某设立了甲一人有限责任公司（简称甲公司），注册资本为550万元。 2013年1月，甲公司向乙银行借款500万元，双方签订了借款合同，借款期限为2年。陈某在借款合同中以保证人身份签字。借款合同包含如下仲裁条款：凡是与本借款合同债务清偿有关的纠纷，应提交A市仲裁委员会仲裁。甲公司以其价值350万元的公司厂房为该笔借款提供了抵押。抵押合同中约定：甲公司不偿还到期借款本息，该厂房归乙银行所有。 2015年1月，借款期满，甲公司无力偿还到期借款本息。乙银行调查发现，李某在缴纳出资后，通过虚构债权债务关系等方式抽逃了100万元出资。为实现借款债权，乙银行以甲公司、李某、陈某为被告向法院提起了诉讼：要求取得甲公司厂房的所有权；要求李某在抽逃的100万元出资的本息范围内向乙银行承担清偿责任；要求陈某承担保证责任。 在庭审中，甲公司抗辩：（1）抵押合同中约定了“甲公司不偿还到期借款本息，该厂房归乙银行所有”，该条款违反了法律的强制性规定，所以，抵押合同全部无效； （2）借款合同约定了仲裁条款，本案应由A市仲裁委员会仲裁。 陈某抗辩：（1）自己未与乙银行签订保证合同，不应当承担保证责任； （2）因自己只是工薪阶层，不具有代偿能力，不应当承担保证责任； （3）即使自己承担保证责任，乙银行也应当先实现抵押权。 李某抗辩：借款合同的债务人是甲公司，自己不应当向乙银行承担借款清偿责任。经查，甲公司、乙银行均未向法院提交仲裁协议；甲公司、陈某与乙银行之间未对实现担保权的顺序作出特别约定。李某的抗辩是否成立？说明理由。