1997年10月4日，某化工厂聚丙烯车间聚合工段三班操作工发现正在生产的7号聚合釜内有异声。停车分析原因：是釜内搅拌轴下沉使下部带式搅拌叶与釜底部接触摩擦所致。 10月6日上午，车间领导决定进入釜内部确认原因后进行处理。工段长联系车间综合班插好釜上部与系统连接管线的4块盲板，将人孔打开，然后在釜底通过与4号闪蒸釜连接的Dg150管线插真空进行空气置换，使釜内氧气及可燃气含量达到进釜条件。此时，按照检修该釜的盲板图规定，还有1块盲板应加在与4号闪蒸釜连通的管线上，但实际操作中，只是将该连通管线上的2通电磁阀关死，未加盲板。检修人员进入釜内检查，确认是搅拌轴下填料箱备帽螺栓松动，并进行了复位。为防止今后出现这种现象，车间决定将备帽螺栓焊死。 10月8日12时30分左右，车间联系油品站分析工再次对该釜取样分析，准备进釜焊螺栓。分析工在釜内距人孔1.5米取样。13时得出分析数据：釜内可燃气含量0.4%，氧含量20%，允许进入釜内作业。14时40分检修车间焊工来到现场进行电焊作业。为保险起见，先做明火试验，将一点燃的纸团从人孔扔入釜内，未发生异常。于是焊工顺着人孔下到釜内，当头部与人孔边缘几乎同高时，釜内突然发生闪爆。焊工被气浪从釜内冲出，头部撞在上层铁平台上，当场死亡。在釜外的另1名检修工，由于气浪作用，也造成轻伤。事故发生后，采样分析4号闪蒸釜丙烯浓度为12%，清理7号釜时找到了未燃尽的纸团。 请分析事故原因和经验教训？
正确答案:
1.事故原因
釜内发生闪爆，一定是存在爆炸性混合气体。此次闪爆事故从现场目击者反映情况来看，能量不算大，且设备与管线未造成破坏，说明釜内仅存在少量爆炸混合气体。
①可燃气来源
7号聚合釜自10月4日停产以来，曾在釜上部加了4块盲板，分别与系统的丙烯、高压瓦斯、活化剂和回收系统隔开，氢气管线断开一段解下放在一边。10月6日又通过釜底部与4号阀蒸釜相连的管理线进行了抽真空空气置换，这样处理后，釜内是不会残存可燃性气体的，况且当天已分析合格，所以说问题是出在该釜放置的2天时间里。由于该釜与4号闪蒸釜间的Dg150连通线在抽真空后只是关闭了2通电磁阀，而未加盲板，而4号闪蒸釜与其它仍在生产的聚合釜是连通的，丙烯就是通过不严密的2通电磁阀从4号闪蒸釜串入了7号聚合釜，在釜底积存下来的。
②点火源的存在
做明火试验的纸团只是落在了带式搅拌叶上，当焊工进入后，未燃尽的纸团受到振动而掉到釜底，引燃爆炸性混合气发生闪爆。
③采样的失误
分析工在釜内距人孔1.5米处取样，这个样并没有真实地反映出整个釜内可燃气的分布情况。丙烯相对空气密度1.48，少量的丙烯又恰恰是从釜底部窜入的，只是沉积于釜的底部，并未充满整个釜内空间。
2.经验教训
①对可燃气的置换要彻底；
②盲板的作用不容忽视，按照该釜的检修管理规定，在处理完可燃气后，应插5块盲板，而此次检修是关键的1块与闪蒸釜隔断的盲板未插，给这次闪爆事故种下了祸根；
③采样要有代表性，设备容积较大时要对上、中、下各部取样分析；
④改进设备结构，减少故障率。
釜内发生闪爆，一定是存在爆炸性混合气体。此次闪爆事故从现场目击者反映情况来看，能量不算大，且设备与管线未造成破坏，说明釜内仅存在少量爆炸混合气体。
①可燃气来源
7号聚合釜自10月4日停产以来，曾在釜上部加了4块盲板，分别与系统的丙烯、高压瓦斯、活化剂和回收系统隔开，氢气管线断开一段解下放在一边。10月6日又通过釜底部与4号阀蒸釜相连的管理线进行了抽真空空气置换，这样处理后，釜内是不会残存可燃性气体的，况且当天已分析合格，所以说问题是出在该釜放置的2天时间里。由于该釜与4号闪蒸釜间的Dg150连通线在抽真空后只是关闭了2通电磁阀，而未加盲板，而4号闪蒸釜与其它仍在生产的聚合釜是连通的，丙烯就是通过不严密的2通电磁阀从4号闪蒸釜串入了7号聚合釜，在釜底积存下来的。
②点火源的存在
做明火试验的纸团只是落在了带式搅拌叶上，当焊工进入后，未燃尽的纸团受到振动而掉到釜底，引燃爆炸性混合气发生闪爆。
③采样的失误
分析工在釜内距人孔1.5米处取样，这个样并没有真实地反映出整个釜内可燃气的分布情况。丙烯相对空气密度1.48，少量的丙烯又恰恰是从釜底部窜入的，只是沉积于釜的底部，并未充满整个釜内空间。
2.经验教训
①对可燃气的置换要彻底；
②盲板的作用不容忽视，按照该釜的检修管理规定，在处理完可燃气后，应插5块盲板，而此次检修是关键的1块与闪蒸釜隔断的盲板未插，给这次闪爆事故种下了祸根；
③采样要有代表性，设备容积较大时要对上、中、下各部取样分析；
④改进设备结构，减少故障率。
答案解析:有
微信扫一扫手机做题