凯恩斯和弗里德曼都注意到了货币流通速度的顺周期性，分别用他们的理论解释这一现象。
正确答案:
从交易方程式MV=PT可以知道，货币流通速度和货币需求实际上是一个问题的两个方面。如果货币需求是稳定的、可以预测的，货币流通速度也是稳定的；但是在经验研究中，由于货币流通速度是比较直观的、容易得到的（即等于名义国民收入除以平均货币存量），所以往往被反过来用于说明货币需求对利率的敏感性以及货币需求函数的稳定性。
（1）凯恩斯主义者对货币流通速度顺周期变动的解释
从各国的货币流通数据中大致可以看出这样一个规律，那就是经济繁荣时，货币流通速度上升；在经济萧条时，货币流通速度则是要么增长率放慢，要么绝对地下降。也就是说，货币流通速度往往是顺周期变动的。这一现象和凯恩斯主义的观点是相吻合的。按照凯恩斯主义的观点，货币需求和利率是成反向变动的，而利率的变动往往又是顺周期的，也就是说利率在经济繁荣时上升，衰退时下降，受此影响，货币需求在繁荣时期会趋于下降，在衰退时期会趋于上升。而根据交易方程式，货币需求又是和货币流通速度成反向关系的，因此货币流通速度会表现出顺周期变动的特征。
（2）货币主义者对货币流通速度顺周期变动的解释
弗里德曼的货币需求理论也能够对货币流通速度的顺周期波动提供合理的解释。他的解释是这样的：由于货币的需求是由恒久性收入决定的，而在繁荣时期，恒久性收入的增长相对慢于现期收入的增长，因而货币需求的增长相对慢于国民收入的增长，货币流通速度也就上升或加快上升；在衰退时期，恒久性收入的下降慢于现期收入的下降，因而货币需求的下降也相对慢于国民收入的下降，货币流通速度就下降或增长放慢。这样，货币流通速度就表现出顺周期的特征。
（3）两种解释的比较由以上分析可知，凯恩斯主义和货币主义都认为货币流通速度是顺周期变动的。但是从长期的资料来看，货币流通速度稳定的观点受到一定的挑战。实际情况表明，将货币流通速度视为一个随时间缓慢变化的量是缺乏依据的，将它视为一个常数更是不科学的。特别是在一个经济高速发展或剧烈波动的时期，货币流通速度会有较大的波动。由此看来，像费雪那样将货币流通速度看成是一个由制度因素决定的外生变量，并据以估计货币需求的方法是不正确的。必须将货币流通速度视为人们行为的结果，也就是说，必须用人们的货币需求来解释货币流通速度，而不是用货币流通速度来解释货币需求。
（1）凯恩斯主义者对货币流通速度顺周期变动的解释
从各国的货币流通数据中大致可以看出这样一个规律，那就是经济繁荣时，货币流通速度上升；在经济萧条时，货币流通速度则是要么增长率放慢，要么绝对地下降。也就是说，货币流通速度往往是顺周期变动的。这一现象和凯恩斯主义的观点是相吻合的。按照凯恩斯主义的观点，货币需求和利率是成反向变动的，而利率的变动往往又是顺周期的，也就是说利率在经济繁荣时上升，衰退时下降，受此影响，货币需求在繁荣时期会趋于下降，在衰退时期会趋于上升。而根据交易方程式，货币需求又是和货币流通速度成反向关系的，因此货币流通速度会表现出顺周期变动的特征。
（2）货币主义者对货币流通速度顺周期变动的解释
弗里德曼的货币需求理论也能够对货币流通速度的顺周期波动提供合理的解释。他的解释是这样的：由于货币的需求是由恒久性收入决定的，而在繁荣时期，恒久性收入的增长相对慢于现期收入的增长，因而货币需求的增长相对慢于国民收入的增长，货币流通速度也就上升或加快上升；在衰退时期，恒久性收入的下降慢于现期收入的下降，因而货币需求的下降也相对慢于国民收入的下降，货币流通速度就下降或增长放慢。这样，货币流通速度就表现出顺周期的特征。
（3）两种解释的比较由以上分析可知，凯恩斯主义和货币主义都认为货币流通速度是顺周期变动的。但是从长期的资料来看，货币流通速度稳定的观点受到一定的挑战。实际情况表明，将货币流通速度视为一个随时间缓慢变化的量是缺乏依据的，将它视为一个常数更是不科学的。特别是在一个经济高速发展或剧烈波动的时期，货币流通速度会有较大的波动。由此看来，像费雪那样将货币流通速度看成是一个由制度因素决定的外生变量，并据以估计货币需求的方法是不正确的。必须将货币流通速度视为人们行为的结果，也就是说，必须用人们的货币需求来解释货币流通速度，而不是用货币流通速度来解释货币需求。
答案解析:有
微信扫一扫手机做题