2007年8月22日上午，某市卫生局卫生监督员刘斌、兰志群在日常性卫生监督检查中发现，该市青城山隐秀山庄住宿部自2007年5月1日开业至今，未取得‚卫生许可‛擅自经营，违反了《公共场所卫生管理条件》第八条之规定，依据《公共场所管理条例》第十四条、第（四）项；《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十三条第（四）项第4目的规定，依法给予停止经营活动；罚款人民币800元的处罚。该案以当事人自愿放弃陈述申辩，并按期自觉完全履行后于2007年9月19日结案。请分析该案例还存在什么不足之处。
正确答案:
这是一起典型的未取得公共场所卫生许可，擅自经营的案件。整个案件认定的违法事实有现场监督笔录和单位负责人的询问笔录二方面的证据证明，符合法定程序，运用法律准确。但本案在完整，全面理解法条的规定，并依此全面收集证据方面还有应注意的问题。
一、因对法条的规定理解的不完整，不全面，以致在收集违法当事人‚擅自经营‛方面的证据欠缺，未形成一个准确、完整、法定的证据链。该案卫生行政部门认定的违反条款为《公共场所卫生管理条例》第八条之规定，适用的处罚条款为《公共场所卫生管理条例》第十四条，第（四）项；《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十三条第（四）项，第4目。而以上适用的处罚条款的规定是‚未取得卫生许可，擅自经营‛。本案在收集证据时只收集了未取得卫生许可的现场笔录和一份该单位负责人陈非浩的询问笔录，能够证明违法当事人擅自经营的证据也仅有一份间接证据即询问笔录。而没有收集能够证明其自2007年5月1日至8月22日期间擅自经营的旅客住宿登记薄等书证；住宿登记处（总台）负责住宿登记的服务人员及客房服务人员以及正在住宿旅客等调查询问的证言证词；也未收集现场拍照，摄像等视听资料。故没有形成一个能够准确、完整、全面证明违法当事人‚擅自经营‛的法定的证据链，由此也似有适用法律不确切之嫌。
二、法规滞后带来的困惑。本案的罚款额为800元，从违法当事人未取得卫生许可，擅自经营时间长达3个多月的违法事实来看，800元的处罚，属较轻的处罚。但按照《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十三条，第四项目的规定，800元的罚款又系顶格处罚，加之本案在调查取证时又忽略了相关证据的收集，是否有裁量处罚不当之嫌，值得商榷。
一、因对法条的规定理解的不完整，不全面，以致在收集违法当事人‚擅自经营‛方面的证据欠缺，未形成一个准确、完整、法定的证据链。该案卫生行政部门认定的违反条款为《公共场所卫生管理条例》第八条之规定，适用的处罚条款为《公共场所卫生管理条例》第十四条，第（四）项；《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十三条第（四）项，第4目。而以上适用的处罚条款的规定是‚未取得卫生许可，擅自经营‛。本案在收集证据时只收集了未取得卫生许可的现场笔录和一份该单位负责人陈非浩的询问笔录，能够证明违法当事人擅自经营的证据也仅有一份间接证据即询问笔录。而没有收集能够证明其自2007年5月1日至8月22日期间擅自经营的旅客住宿登记薄等书证；住宿登记处（总台）负责住宿登记的服务人员及客房服务人员以及正在住宿旅客等调查询问的证言证词；也未收集现场拍照，摄像等视听资料。故没有形成一个能够准确、完整、全面证明违法当事人‚擅自经营‛的法定的证据链，由此也似有适用法律不确切之嫌。
二、法规滞后带来的困惑。本案的罚款额为800元，从违法当事人未取得卫生许可，擅自经营时间长达3个多月的违法事实来看，800元的处罚，属较轻的处罚。但按照《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十三条，第四项目的规定，800元的罚款又系顶格处罚，加之本案在调查取证时又忽略了相关证据的收集，是否有裁量处罚不当之嫌，值得商榷。
答案解析:有
微信扫一扫手机做题